Ya mencionábamos que uno de los puntos flacos de los wikis es la falta de control de la información escrita por sus usuarios, lo que acarrea serios problemas de calidad. Para muestra un botón. La Wikipedia está acusando al Congreso Estadounidense de cambiar la bibliografía de varios políticos.
Esta acusación se hizo boom cuando una congresista admitió que había “pulido” su biografía. Entonces, se procedió a una investigación, echaron un vistazo al historial de ediciones y los investigadores obtuvieron los números IP de las computadoras del capitolio y los cambios que habían hecho a la enciclopedia en línea.
A fin de cuentas, hasta aquí no habría nada de irregular. La Wikipedia fue creada para ser editada por todos y cada uno de sus lectores, por tanto no cabría discriminar a los trabajadores del congreso.
Pero lo que si me parece perjudicial, son los actos de vandalismo, que también son materia de denuncia por la Wikipedia, publicando calumnias que degradan la imagen de políticos norteamericanos. Así, por ejemplo, el artículo de George Bush ha sido tantas veces editado (y no sólo desde el congreso) que la Wikipedia, a fin de no estar una y otra vez reeditando su contenido, ha optado por no permitir más la edición de este artículo.
Fuente | BBCMundo
Si te gustó este artículo también te gustará...
Señores, lo que he verificado, es que Wikipedia como enciclopedia se presta mucho a las veleidades de algunos registrados que se erigen como dueños de la verdad. Particularmente en artículos sobre procesos y personajes políticos de actualidad, pero creo que no solo en este tipo de artículos. Una solución integral y realmente democrática para todo tipo de artículo de wikipedia sería que estas estén sujeta a la evaluación libre de cada lector (de uno a cinco o de uno a diez puntos por ejemplo) de Nada confiable a totalmente confiable –como http://es.shvoong.com/ por ejemplo- y que si llega a ser poco confiable se retire el artículo, lo que no obsta que se pueda intentar crear un artículo alternativo al anterior con las mejoras del caso. Inclusive que si este puntaje pudiera ser monitoreado automáticamente por un software ad hoc, el programa solo se encargue de desmontar el artículo. Lo demás es demasiado lío, porque los que iniciaron un artículo siempre quieren defender su creación y se sienten "vandalizados" cuando se les corrige esa es la verdad. Y en varios casos de registrados, hay verdadera toma de posición ideológica o proselitismo disimulado. Las discusiones para las correcciones, entre registrados y no registrados puede y debe seguir, pero si en ese lapso el artículo pierde la confianza del público lector, digamos a partir del promedio de votaciones de los primeros 100 votantes (la cifra es discutible). Debe retirarse el artículo, pues sino un sector de usuarios sentirá que se está imponiendo una versión tendenciosa y contraria a lo que ellos estiman que es lo verdadero.La semi protección puede en algunos casos coadyuvar a cubrir la impunidad de registrados parcializados hacia cierto tipo de información tendenciosa.(No todo registrado o voluntario es bueno per se)
Muy interesante tu propuesta Juan. Además, de estar acorde con las nuevas tendencias web. Estoy seguro que la wikipedia va a ir por el sendero que tu describes. Saludos.
Saludos y gracias por la atención prestada. Hasta una próxima.